全文共字，所需阅读时间大约18分钟。
文章首发于“山河兴”（shanhexingTM），欢迎转发！
如需转载，请联系后台。
近期，一位自媒体“公知”在互联网上发表了一篇题为《金灿荣们，你的大小王呢？》的文章，炮轰中国人民大学教授金灿荣，并高喊文科生误国。其间，亦有不少吃瓜群众被这位“公知”忽悠，转而开始质疑在互联网上有着不错路人缘的金灿荣……—1—下面，我们就来看看这位“公知”到底说了些什么，开篇他便称：这几年网上有一个光头油腻中年男常常出镜，说了很多激情澎湃但又尽显文科生异想天开的话。此人叫金灿荣，网络昵称：*委灿荣。据说，是高级智库。著名大学人大的教授，“美国问题专家”。客观来说，开头这几句话就暴露了这位“公知”的知识素养和道德素质。这位“公知”一定不知道，正是他所谓的“光头”，在国内十年如一日地将晦涩的国际关系理论分析转化为了幽默诙谐、通俗易懂的语言，让不具备国际*治专业学科背景的社会公众也能明晓国际局势变化的内在机理，架起了民间与知识界沟通的桥梁。也正是他所谓的“油腻中年人”在国际上屡次受邀参加大型*治、安全会议，代表我国发声。（金灿荣出席布加勒斯特高端论坛）其实，大家可以明显体会到，伴随我国综合实力的不断增强，仍在西方主导下的国际舆论体系对我国的态度也变得愈发不友好。因此，每一次国际会议基本上都是我方代表与西方*要、学者一轮接着一轮的唇枪舌战，据理力争。（傅莹出席慕尼黑安全会议，“舌战群儒”）（阎学通出席世界和平论坛）那么试问这位自媒体“公知”及其背后所映射的整个“公知”群体，能做到像傅莹、金灿荣、阎学通等人一样在国际会议上避开参会的西方*要、学者挖的一个又一个文字陷阱，冷静地阐释好中国立场，维护国家利益吗？“公知”们当然做不到。事实上，这位高举“批斗大旗”的自媒体“公知”也就只能在自己的平台上大手一挥，上怼*府，下怼人民群众，赚着靠“碰瓷儿”得的流量钱，广告费罢了。古人言，人贵在有自知之明，不过“公知”是真的没有……金灿荣教授是中国人民大学国际关系学院副院长，人大之于中国国际*治科学研究的地位不言而喻。当然，如果这位“公知”说自己不敢或“不愿”在科学研究的范畴内比较”的话，也可以。现在我们就换一个更为直观的评判指标——“国际影响力”。那么请问这位“公知”一年参加几次国际会议呢？有几位外国*要、学者愿意“拜读”您在自媒体平台上发表的“大作”呢？（PS：尊重只能靠实力赢，靠“舔”可不行）
但可笑的是这位“公知”还在简介中自称是“行走了二十年的一个国际老盲流”。二十年，这可真是一个“老公知”了。（编者注：下图可见，“公知”间也很“团结”，相互转载、“彼此扶持”）—2—之后，我们再来谈谈这位“公知”一直高喊的“纯文科生误国”问题。首先什么是“纯文科生”呢？这位“公知”并没有给我们一个准确的定义，不过很显然他认为金灿荣就是一个“误国的纯文科生”。那么好，我们就看一下金灿荣的教育经历，本科是复旦大学国际*治专业的、硕士是中国社科院美国研究所的、博士是北京大学国际关系学院的。也就是说，在这位“公知”眼里，教育经历只要是国际*治领域内的都是“误国的纯文科生”。这个“帽子”扣得太吓人了，“大字报”直接糊到一个学科身上，咱也不敢接。所以还是往好了想，这位“公知”可能只是单纯地认为研究国际*治的人一定不会使用数据和模型。“公知”原文：……，数学模型在哪里？
既然这位“公知”存有这样的认知，那么笔者就为他补习一下国际*治学科的发展史：自20世纪50年代开始，伴随着科技革命的发展，“行为主义革命”便在美国国际*治学科内部兴起。概言之行为主义在研究方法论上主张吸纳自然科学的实验、量化、数理模型、统计等思想。代表人物有戴维·辛格、莫顿·卡普兰、卡尔·多伊奇等人。国内这一进程的开展虽然要晚于美国，但目前清华大学国际关系学院作为领域内量化研究的佼佼者，正在积极践行、拓展这一路径。也就是说在这位“公知”刚接触乘法口诀时，他所谓的“误国人士”就已经在使用复杂的数理模型研究国际*治问题了。而且实际上现在的国际*治学在研究方法上已经进入到一个多元并包的时代，强调根据问题选择合适的研究方法——定量、定性或二者结合。此外，我们还可以深入思考一个问题，“文科”（社会科学）和“理科”（自然科学）之间的关系真是如这位“公知”所强调的那般——是绝对孤立、针锋相对的吗？事实上，在当前美国大学高等教育体系中，如果一名学生本科期间选择攻读*治学、社会学、心理学这样隶属于社会科学的专业，那么他辅修的专业或第二专业很可能选择的是应用数学，这并不冲突，反而会在研究上起到相互增进的作用。而在国内我们也可以看到文、理之间的分野正随着高考改革日趋淡化，大学教育更是向“博·雅”方向发展。那么综上可见，这位“公知”自认为在国际*治领域有一定“建树”，甚至对于专业的研究人员都贴上了“大字报”进行“批斗”，但却连国际*治学最为基础的学科发展史都不知道，还在那高喊“误国”，岂不让众人耻笑？事实上，社会科学与自然科学的关系，从来就不是对立的，而是相辅相成的。一个国家如果自然科学的研究没有做好，那么势必会影响到国家的前沿科技水平。同时还会影响到该国的工业能力、*事实力。而如果一个国家社会科学研究不成体系。那么在国内最为直接的反映是国民意识形态的空洞与虚无，国内资源转化能力、动员能力的严重下降。于国际社会则反映在话语权的丧失，国际舆论形势的向背。这里笔者举一个衡量国家实力的公式：该公式由美国学者莱伊·克莱因提出：PP=（C+E+M)*(S+W)其中PP（perceivedpower）表示被确认的权力；C（criticalmass）表示基本实体，包括：人口加领土，E表示经济实力（economiccapabilities）；M表示*事实力（militarycapabilities）；S表示战略意图（strategicpurpose）；W表示贯彻国家战略的意识（willtopursuenationalstrategy）可以看出，方程中（C+E+M）部分更多是物质层面的，是受自然科学影响比较大的，而（S+W）部分则是精神层面的，受社会科学影响比较大的。两部分的关系是相乘，也就是说，自然科学和社会科学一个都不能少，任何一个数值过小都会影响国家整体实力。因此，比起偏执一端，自然科学、社会科学，两手都要抓，两手都要硬才是我国未来的发展方向。事实上，我国社会科学的起步就晚于西方，发展过程中更是命途多舛，现如今这位“公知”还如此污名化社会科学，其心难测。—3—接下来，我们再看下这位“公知”对金灿荣的“批斗”。有趣的是，这位“公知”在文章中尤为喜于给别人“扣帽子”，诸如“民族罪人"种种，这一点与“圆圆”的著名论断“世界除了我，全都是极左”真是有异曲同工之妙。“公知”原文：金灿荣，……，你岂不是民族的罪人啊！民族的罪人，哪个民族？盎格鲁-萨克逊民族的罪人吗？也有可能，毕竟金灿荣有个外号——战忽局*委。给这位“公知”的母国忽悠瘸了，可不就成了“民族的罪人”吗？不过，尽管“公知”喜欢扣帽子，但我们要讲道理，讲逻辑。因此笔者会在文中同时贴出金灿荣的讲座实录和这位“公知”“批斗”金灿荣的原文，大家可自行判断。“公知”文章发表于年5月14日，其称：说实话，我不知道金灿荣是不是看过美国股市的构成，芯片股在股市里的比例是很小的。美国股市中即使是科技股，也是涵盖了各个科技领域的股票与企业。高端芯片卖的少，华尔街就会完蛋，数学模型在哪里？到底完蛋是全崩盘啊，还是跌20%啊？美国股市跌50%的时候也有过，没见华尔街消失啊？对应的则是金教授在年8月1日宁波讲座上的判断：“美国的高端芯片70%都售往中国市场，它以为可以用高端芯片卡中国的脖子，其实，不但卡不了中国的脖子，相反它的高端芯片产业都会遭殃。如果美国芯片厂家大批倒闭，会连带华尔街，靠高科技股吹起来的美国股市也会深受影响。所以美国的高端芯片一旦完蛋，华尔街也要完蛋。由于这位“公知”的文章是在金灿荣教授两年后发出的，为方便大家理解当时的国际环境，我再通俗的概括一下：两年前，中美 动静很大。美国威胁我们，要限制高端芯片的出口，那时我国还非常依赖美国的高端芯片，但是美国说只要我国妥协，签个新的“贸易协定”——基本上等同于发誓永远做老二，就不限制了。当时，国内一部分群众很恐慌，就怕倒退到“小灵通”时代。而后，又有若干“公知”搅动浑水，主张我国得赶紧向美国。在这个背景下，金灿荣进行了这场讲座。他的观点是美国限制高端芯片出口我国实际上是伤敌一千，自损八百的招数，因为当时美国高端芯片的70%都要销往我国，两国在产业链上高度相互依赖。故这极有可能只是一种战略试探行为，旨在探明我国的态度，为之后的一系列行动做铺垫，我方不需要过度恐慌。（美国集成电路公司在华收入占比）而且美国股市中仍充斥着大量的泡沫，其中以芯片股、科技股最为明显。美国在限制高端芯片对我国出口的同时，势必会引起国内芯片企业的反弹，*府和企业就会先有一轮博弈。我方则要稳住，趁此机会窗口加快自主芯片研发进程。可以说从目前来看，金灿荣教授两年前的判断是基本正确的。以下有《环球时报》年3月文章相佐证：由于 以及美国以国家安全为由限制对华为供货，美国芯片公司的销售额已经下滑。美国半导体行业多次提出，美国对中国公司实施的出口限制严重影响了行业收入和利润。波士顿咨询公司发布的报告称，美国排名前25位半导体公司的收入增长率已从美国对华征收惩罚性关税前4个季度的平均10％下降至年年底的约1％。美国芯片行业高管普遍认为，很难在不伤及美国制造商的情况下向中国施压，因为科技行业的全球供应链紧密交织。半导体制造专家普哈卡在接受美媒采访时分析称，全球各地区之间商业往来很密切，任何一个地方受到干扰都会影响其他所有地区。有美国半导体行业高管表示，对华销售方面的损失或将给美国公司带来长期影响。来源：《环球时报》作者：赵觉珵
标题：担心冲击市场地位，美国芯片行业力阻对华出口新限制（-03-11）
所以真实情况是时隔两年美国还是没能拿高端芯片卡住我国的脖子，而我国已经有了自主研发高端芯片的能力。事实上，作为半导体领域的专家，清华大学魏少*教授在从全球半导体产业链角度进行专业分析后，也存有与金灿荣教授相似的判断。我经常说一句话，中美两国其实都很聪明，都会算帐，不仅都会算大账，也会算小账，每个小账都算得很精。我出口到你那里，不希望对你出口到我这里的产品有什么影响，双方在半导体这个领域都是小心翼翼的，尽量避免出现任何麻烦。如果升级的话，这个情况可能就不可控。目前我认为，至少在半导体这个领域，还是可控的。
来源：观察者网作者：清华大学微纳电子学系主任魏少*（-06-27）
当然不仅是在全球半导体产业链上，在金融业上，美国也有着考量。其实早在年，美国咨询机构美银美林(BoaML)就称，美联储(FED)资产负债表未变的情况下标普却还在创新高，这是十分典型的“过热”信号。这表明了美国当前股市中是存在着巨大的泡沫的，而泡沫最严重的地方如金灿荣教授所言就在科技股。美国五大科技股就占标普权重的20%多。纳斯达克更是半壁江山（49.51%）都被科技股所占。但是，从上图中我们可以明显看出，现今科技股已是美国金融业的支柱。如此巨大的占比意味着美国科技股的兴衰不仅是对华尔街（即当前支撑美国经济的金融业），甚至是对美国社会各界都有着巨大的影响。因此，美国自然不能让这个泡沫破裂，否则又是一轮经济危机。而科技股在产业链上又与芯片股有着强关联性，芯片股崩盘，科技股更是难以独善其身，所谓全球产业链下牵一发而动全身便是如此。然而这位“公知”显然是缺乏以上认识的，其只会着眼于流于股市表面的数据，却不能做到透过现象看本质。另外，他似乎尤为喜欢“扣字眼”，什么叫“完蛋”？通俗易懂的说，经济危机来了，华尔街（即美国空转的金融业）就要“完蛋”，“资本巨鳄”该跳楼跳楼，该跑路跑路，该甩锅甩锅，留下一堆烂账，丢给美国*府。在明晰上述逻辑链条后，我们再看这位“公知”的下一个问题：“美国股市跌50%的时候也有过，没见华尔街消失啊？
其实这个问题特别简单，